Википедия:К удалению/16 июля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ырамась

Удалить на основании ВП:КЗ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС. Не понятно, откуда автор это пишет? Деятельность участника Участник:PCode расцениваю как деструктивную. Часть его статей уже удалено, но более 10 стоят на очереди. Участник просто свои выдумки вставил в Википедию, даже тут осталась моя версия Кепе, ибо доказать предыдущею оказалось невозможно. С уважением Martsabus 21:41, 16 июля 2010 (UTC)

  • Убрал сравнения с Ахура-Маздой, добавил этимологию и современное применение слова (два источника). Этого хватит? Savir 06:09, 21 июля 2010 (UTC)
  • так лучше, но сабж имеет отдельную от волшебника/колдуна значимость? вернее, не просто ли это перевод слова "колдун"? --Ликка 19:23, 2 сентября 2010 (UTC)

Итог

Для существования статьи об описываемом объекте должно быть достаточно информации в авторитетных источниках. К сожалению, в настоящий момент наличие таких источниках не показано. Информация полностью перенесена в статью Чувашская мифология, сделан редирект. Vlsergey 18:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:33, 16 июля 2010 (UTC)

Жизнь и смерть дворянина Чертопханова

За тех, кто в море (фильм)

Заговор (фильм, 2007)

Итог

Спасибо за доработку! Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 15:56, 16 июля 2010 (UTC)

Сюжет взят отсюда (см. четвёртый абзац).--San Sanitsch 21:05, 16 июля 2010 (UTC)
Спасибо за внимательность! Переписал сюжет своими словами.--Ctac (Стас Козловский) 02:26, 17 июля 2010 (UTC)

Заключённые (фильм)

Зелёный фургон (фильм, 1959)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 15:52, 16 июля 2010 (UTC)

по всем

Итог

Все дополнены и оставлены. INSAR о-в 05:45, 23 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Квантовый робот

Гипотетическое, еще не созданное устройство. ISI о нем выдает две статьи [1], [2] и тезисы конференций (1 штука). Автор второй статьи Бенёв написал еще и [3]. Не проходит по ВП:КЗТ, а сама статья просто напросто ПУСТА. Автор тот-же, что и в номинации Википедия:К удалению/15 июля 2010#Квантовая нанотехнология. Ausweis 05:34, 16 июля 2010 (UTC)

Используя SLAC archiv, находим

Исследования по квантовым роботам публикуются как "Quantum automata" см например ссылки в

Это все АрХив, из списка три статьи напечатаны в журналах, две из них - автор Бенёв. Советую ознакомиться с ВП:КЗТ. Ausweis 12:33, 16 июля 2010 (UTC)
  • Статья пустая. Однако Phys. Rev. - это вам не Journal of Infrared and Millimeter Waves, а на эту публикацию идет 17 ссылок (часть - того же Бенева - и опять же, в Phys. Rev. В основном, ссылается китаец Дон, но публикуется он тоже в приличных изданиях). Мне кажется, статья о квантовых роботах могла бы существовать, если б ее кто-то написал (сейчас статья состоит из определения). Pasteurizer 14:27, 16 июля 2010 (UTC)

Оставить Статью несколько дополнил. Полагаю, что пользы от любой статьи про науку, даже в ущербном и неполном виде больше, нежели предполагаемого вреда. Это ведь не биополе и торсионные поля, которые почему то не удаляют из википедии, и на которые вы найдете огромное число книг и статей. Пусть лучше читают о гипотетических квантовых роботах. Если мы будем убирать из википедии статьи о научных изысканиях типа квантовый робот, а статьи биополе оставлять и расширять, то википедия превратиться в заповедник псевдонауки и рай для графоманов. А ошибки в вики-статьях о науке надо править. Baz.77.243.99.32

Итог

гипотетичность сабжа не означает его ненаучность. Я, конечно, не физик, но, насколько могу судить, на ВП:МАРГ это не похоже. Во всяком случае, если в обзорной научной литературе есть целая глава про сабж (той, под редакцией Садовничего), то по-моему, это достаточный аргумент для значимости, пусть даже главу писал тот же Бенев. то, что этой темой мало кто занимается... ну, изучением какой-то узкой и новой темы вообще часто занимаются две-три лаборатории, не больше, и имена в источниках все одни и те же. Собственно, в предисловии к той книге Садовничий писал, что разнообразие тем, мол, второй части, даст понятие о серьезности нового направления, то есть и русское научное сообщество сабж де-факто признало самим включением этой главы в сборник (кстати, и квантовую нанотехнологию тоже оставили). что по объему - статья доработана до нормального стаба. оставлено. --Ликка 21:21, 5 сентября 2010 (UTC)

Квантовая нанонаука

В догонку к предыдущему - статья ниочем, не значимо по ВП:КЗТ, дублирует информацию в других статьях. Ausweis 05:43, 16 июля 2010 (UTC)

Удалить, так как не нужно плодить сущности без необходимости. Уже есть квантовая механика, нанотехнологии, квантовая нанотехнология, квантовая технология, и их пока достаточно.--kdn1982 17:10, 16 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Согласно введению статьи квантовая нанонаука называется также и квантовой нанотехнологией. Но об уже есть статья. С другой стороны термин нанонаука всё-таки есть и его испольузют, например, см. [4]. То есть в том, чтобы область исследований "квантовая нанотехнология" называть квантовая нанонаукой, есть определённая логика. Причём и quantum nanoscience, статья на которую ведёт интервика, дословно переводится как квантовая нанонаука. Но тем не менее, в статье нет ни одного АИ, который бы доказывал, что термин «квантовая нанонаука» общепринят. Поэтому статья Квантовая нанонаука, которая дублирует информацию других статей, должна быть удалена. --Raise-the-Sail 16:44, 5 сентября 2010 (UTC)

  • А не объединить ли ее, собственно, с квантовой нанотехнологией, раз уж это синонимы? подозреваю, кв. нанонаука - несколько более широкий термин, и интервика к нему есть... --Ликка 21:31, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить Английский аналог статьи Quantum nanoscience никто не пытается удалить, хотя этот вариант википедии более читаемый. Baz.77.243.99.32
Однако следует отметить, что английского варианта «квантовой нанотехнологии» нет. В русской же есть и квантовая нанотехнология, и квантовая нанонаука. Возможно, следует объединить эти статьи, как уже было предложено. --kdn1982 05:58, 6 сентября 2010 (UTC)

Итог

Я перенаправил на Квантовая нанотехнология. По сравнению с той статьёй тут ничего полезного нет, список ссылок (случайно надранных) и интервика сохранены в истории правок.--Yaroslav Blanter 06:57, 6 сентября 2010 (UTC)

АВЕВА

Статья является копивом с [5] и [6]. Хоть она и хорошо оформлена, не копировать сюда материалы с других сайтов - первое правило Википедии. К тому же, посмотрите на ник участника. Я не дискриминирую, это лишь моя бдительность. Mitin3|обс 06:25, 16 июля 2010 (UTC)

Несмотря на то, что данная статья отчасти повторяет материал с указанных сайтов, она не является рекламной. Это чисто информационный материал. Аналог ему существует также на англ. и нем. языках (см.интервики-ссылки). Статья об определенном продукте или о компании, которая этот продукт разрабатывает, всегда подразумевает - описание деятельности этой компании - кратко – ее историю - основные направления деятельности: что, для кого и зачем

Это ведь не сайт, где публикуются эссе на к-н философию, что подразумевает разные точки зрения. Это голые факты, ничего более.

Елена

Уважаемая Елена, пока это копивио и реклама без ссылок на независимые авторитетные источники. Так что статью надо переделывать, иначе она, скорее всего, будет удалена. --kosun 07:59, 16 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 июля 2010 в 09:15 (UTC) администратором Elmor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 18 июля 2010 (UTC).

Ржаник

Есть ли энциклопедическая значимость? --Obersachse 06:40, 16 июля 2010 (UTC)

Быстро удалить. Нету, тем более это ещё и копиво вот отсюда: [7]. Mitin3|обс 06:46, 16 июля 2010 (UTC)

  • Быстро удалить как репост:

11:48, 15 июля 2010 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил «Ржаник» ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости

--WHISKY 08:13, 16 июля 2010 (UTC)

Елена


Это не репост и не из социальных форумов. Некоторые правила противоречат друг другу. То нельзя писать свои мысли в статье, то нельзя цитаты вставлять и ссылки. Если бы можно было, я бы с удовольствием написала своими словами все, что я думаю об этом персонаже, но поскольку это энциклопедия, то необходимы только факты и документы, которые я вам и предоставляю. Fotu 07:58, 16 июля 2010 (UTC) Fotu

  • Господа, а не реклама ли это?

не забывая упоминать родной бренд ЗАО «Калужский Хлебокомбинат

Он появился в рамках рекламной кампании продукции Калужского хлебокомбината

— http://www.dp.ru/a/2010/07/08/Hleb_vsemu_golova_ili_Dn

Креативное бюро "Грамматика" провело кампанию для Калужского хлебокомбината в социальных сетях.

В сети уже больше месяц орудует новый креативный герой. Хлеб по имени Ржаник ведет свою страницу Вконтакте, в Твиттере, блог в livejournal.com и других социальных сетях. Беззаботный, веселый и креативный Ржаник рассказывает о приключениях своей хлебной жизни, не забывая упоминать родной бренд ЗАО «Калужский Хлебокомбинат». Всего за один месяц его популярность взлетела с нуля до упоминания о нем Темы Лебедева .

— http://www.adme.ru/news,kaluzhskij-hlebokombinat/buhanka-hleba-zavela-sebe-zhzh-grammatika-169205

--WHISKY 08:59, 16 июля 2010 (UTC)

Олег

Хз, читаю его каждый день, дали ссылку, что тут ведется его обсуждение, считаю классный персонаж пускай пишет дальше, очень интересные истории. Я знаю что он брендированный, Хлебокомбинат Калужский помоему. Бог с ним о не о нем пишет, а совсем про другое, сказки! Я детям их даже читаю. 94.242.141.83 09:30, 16 июля 2010 (UTC) Олег


Fotu Последние цитаты вообще с сайта взяли, я их не трогала и намеренно убрала из текста, чтобы не придерались. Скупая и голая инфа. Хотите сказать, что упоминание о лебедеве - это тоже реклама? О Контакте и Твиттере? Это обычные соц.сети, и в них сидит каждый, о их упоминании тут - их не станет ни холодно, ни жарко. А Лебедеву вообще все равно. Я не собиралась делать скрытую рекламу кому-то и выставлять этого персонажа как такого бескорыстного сумасшедшего, который пишет сказки и становится популярным. Я сразу написала, что он брендированный. Тут по большому счету каждая вторая статья брендированная. Fotu 09:36, 16 июля 2010 (UTC) Fotu

Я хочу сказать, что Контакт, Твиттер и Лебедев использовались для рекламы, но это их проблемы. А сейчас, для этого кто-то пытается использовать и Википедию. Но здесь рекламы НЕТ, НЕ БЫЛО и НЕ БУДЕТ! ВП:НЕТРИБУНА. WHISKY 10:13, 16 июля 2010 (UTC)

Вы правы, их кто-то использовал. Но сейчас не в этом дело, а в том, что его стали читать. Действительно читать, а не просто так нарисованные цифры. Я и мои две дочери с самого начала появления персонажа заинтересовались им. Тем более, что он становится популярным. А набрав у Вас в Википедии его имя, надеялись увидеть что-то интересное... факты о том, кто это, как создавался, кто там пишет. Я их не знаю, но надеюсь, что если статья останется, кто-то, кто в курсе событий, увидит неполные данные и добавит их самостоятельно. Я править не умею, разбираться в ваших томах правил тоже пока не научилась. Дело Ваше, с ГУРУ Википедии, спорить не хочу, потому что мне нравится Ваша энциклопедия. И все же, мне кажется, если что-то становится значимым, значит оно должно быть здесь - это же Википедия! С уважением. Fotu 10:45, 16 июля 2010 (UTC) Fotu

Для Wisky вы вот боритесь за чистоту википедии, в википедии нет коммерции??? А как вам это? Копеечка, Магнитики, Дикси, Пятерочка, Линеечка Если уж делаете рекламу, так хоть конкретно говорите об этом - в открытую. Ставьте цену за статью, за ее оформление и зарабатывайте честным трудом. Никто вам слово не скажет. 94.242.132.5 12:36, 16 июля 2010 (UTC) Наблюдающий Олег

Поясните, пожалуйста, как я делаю, рекламу? В в приведенных вами статьях мною не сделано ни одной правки. Статьи абсолютно нейтральны, и в данном разделе они не обсуждаются. Кроме того, это не аргумент,ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Да, и такой вопрос Олегу из Калуги[8], Вам то какое дело до этой статьи? Не попахивает ли здесь личным интересом? Ктати, я не удивлюсь, если Fotu тоже из Калуги. WHISKY 16:45, 16 июля 2010 (UTC)
  • Быстро удалить самопиар. Пока мы тут цацкаемся - автор раскручивается. Удаляю все ссылки из статьи. Чтобы подпортить ему раскрутку. КУ-спам, впрочем, всё равно уже сработает (ибо страницы КУ индексируются поисковиками по умолчанию) Qkowlew 15:07, 16 июля 2010 (UTC)
  • Нужно было сразу как нз и рекламу на быстрое выставлять. Что-то я сильно сомневаюсь, что в поддержку сабжа появятся какие-то аргументы. --Letzte*Spieler 18:55, 16 июля 2010 (UTC)
    Дак ведь я вчера так и сделал, и статья была удалена см. начало обсуждения. Но ведь Fotu снова запостила ее. WHISKY 20:33, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалил быстро как незначимый репост. --Obersachse 14:46, 17 июля 2010 (UTC)

Фиксированный тариф

Короткая статья без источников на значимую тему. --D.bratchuk 06:49, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 14:55, 23 июля 2010 (UTC)

Чувашов, Эдуард Владимирович

Значимость федерального судьи вызывает сомнения. Безусловно по ВП:БИО, на мой взгляд, не проходит. Освящение получило только убийство Эдуарда Владимировича, но никак ни его пожизненные действия (по крайней мере из статьи этого не видно). Предлагаю обсудить. --Art-top 07:12, 16 июля 2010 (UTC)

мне кажется все-таки федеральный судья значим, их весьма немного, высокий уровень чиновников судекбной власти, выше только конституционные судьи. Но (=) Воздерживаюсь.--Old Fox 07:22, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Имя судьи и прежде фигурировало в судебных отчётах по наиболее громким делам, которые он вёл (ссылки см. в статье), но, разумеется, его гибель привела к резкому росту внимания к его личности. Тем не менее, нет оснований предполагать, что этот всплеск внимания носит сиюминутный характер, а информация о деятельности Чувашова, которая есть в статье или может быть в неё добавлена, связана далеко не только с его смертью. Оставлено. Андрей Романенко 13:55, 23 июля 2010 (UTC)

Организации Mortal Kombat

Значимость списка? --генерал Фиаско 07:31, 16 июля 2010 (UTC)

Можно сослаться на ВП:ЧНЯВ, в целом скорее всего не то чтобы значимости нет, но не подходит по формату в ВП, в соответствующую тематическую педию - очень даже вполне.--Old Fox 08:33, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья маленькая, самостоятельной значимости за пределами игровой вселенной все эти организации не имеют. Перенесено в основную статью, удалено. #!George Shuklin 22:25, 4 сентября 2010 (UTC)

Категория:Борцы за независимость Дальнего Востока

Абсолютно ненейтральная категория с неясными критериями включения в неё.
Master Shadow (О) 08:32, 16 июля 2010 (UTC)

Да и статьи в категории абсолютно не нейтральны, их надо проверять. Вечером займусь.--Old Fox 08:34, 16 июля 2010 (UTC)

  • Удалить Нет ясных критериев включения. Нет АИ, говорящих о том, что включенные в категорию персоналии являлись «борцами за независимость Дальнего Востока». Да и само определение не соответствует НТЗ. — Глеб Борисов 20:43, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Действительно, представляется, что такая категоризация противоречит пункту 3 ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории — не имеет чётко определённых критериев включения. Нет ясности, какие действия должен был совершить человек, чтобы включать статью о нём в категорию. Категория удалена. --АлександрВв 13:37, 5 сентября 2010 (UTC)

Содержание эпизодов (Доктор Кто)

К "статье" у меня 2 основные претензии:

  • Во многих местах переведено неэнциклопедическим языком
  • Обычно содержание серии является частью статьи об этой серии, в отдельности возникают вопросы со значимостью.

При всём уважении к большому труду автора, статью необходимо удалить. Voropz 11:26, 16 июля 2010 (UTC)

Добавлю, что краткое содержание серий можно аккуратно вставить в Список эпизодов телесериала «Доктор_Кто» Voropz 13:19, 17 июля 2010 (UTC)

  • Оставить и доработать. « Александр aka TheJurist » 00:00, 17 июля 2010 (UTC)
    Как дорабатывать? Если имеется в виду полный обзор всех серий — то это превратится в нечто огромное, для этого есть отдельные статьи. Если краткий обзор — Список серий телесериала «Доктор_Кто» к вашим услугам. Тут подходит пункт 7. ВП:НЕСВАЛКА, Википедия — Не изложения сюжетов. Voropz 17:22, 22 июля 2010 (UTC)
  • Удалить пересказ содержания фильмов и сериалов это всегда больное место статей, но выделение содержания в _отдельную статью_ это уже слишком. Да ещё в излюбленном стиле "поток сознания без абзацев". Saidaziz 11:43, 17 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации Voropz и Saidaziz. --Blacklake 07:37, 3 сентября 2010 (UTC)

Woland

Отсутствие значимости автор признает сам:

Итак, итог — пожалуй, такой честный трэш-метал трудно еще где-нибудь найти, группа Woland — это настоящий андеграунд, который так и не обрел всероссийского признания, хотя в определенных кругах группа и известна.

. WHISKY 12:13, 16 июля 2010 (UTC)
Быстро удалить, как самопиар и копивио с сайта группы — http://woland-band.ucoz.ru/index/0-2
Master Shadow (О) 12:40, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена ввиду недоказанной значимости и присутствующего в ней плагиата. Подводящий итоги, JenVan 06:53, 23 июля 2010 (UTC)

Педерастия

Предлагаю Удалить, так как: 1.) ВП:НЕСЛОВАРЬ, статья - словарь с исторической справкой к словарю. 2.) Единственная цель статьи - оскорбление гомосексуалистов архаичным термином и спекуляции на тему связи гомосексуальности и педофилии, не подкрепленные никакими АИ, да и просто И - тоже. 3.) Статья описывает гомосексуальные отношения определенного рода - название не соответствует статье и ОРИССНО избыточно выдумывается только чтобы использовать оскорбительное. 4.) Отчасти статья описывает педо- и эфебофилию, про которые есть самодостаточные статьи с историей. Следовательно, статья бесполезна, нарушает ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:НО, ВП:ЧНЯ и подлежит удалению. --212.59.115.22 12:19, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Не доводите до абсурда. Содержимое википедии может вызвать у вас протест, однако это не повод удалять статью. --Sigwald 12:32, 16 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Итог был подведен без обсуждения. Если 212 его не оспорит сам, я оспорю его уже сегодня. Статью нажно удалять, это ясно как день. А протест вызывать и провозглашать в статье ложные факты - это не одно и то же. --93.191.58.29 16:36, 16 июля 2010 (UTC)
  • Скажите, Петр, вам еще не надоело? Вы думаете, ваш метод «не мытьем, так катаньем» когда-нибудь сработает? Вы боретесь с этой статье уже черт знает сколько времени, и все без толку. И не потому, что здесь сидят сплошные гомофобы, нет. А потому что статья эта значимая, что вам уже миллион раз объясняли. Оставьте ее уже в покое, прошу вас. --David 02:07, 17 июля 2010 (UTC)
  • А разве участник 212 - Петр?--93.191.58.29 15:09, 17 июля 2010 (UTC)
  • Никакой я не Петр! --212.59.115.22 06:04, 20 июля 2010 (UTC)

Файл:Kirill Fandeev.JPG

Фото участника Spaniel. Энциклопедической значимости не имеет.--FILобс 12:52, 16 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 июля 2010 в 14:09 (UTC) администратором Blacklake. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Kirill Fandeev .JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 20 июля 2010 (UTC).

Жара

Орисс на тему «жара и к чему она приводит». Тривиальные факты и выводы из частного об общем. Редирект на английскую статью о тепле (тепловой энергии). --Doomych 14:39, 16 июля 2010 (UTC)

Да, тема значима — это несомненно. Но статью надо полностью переписывать. --Doomych 20:10, 16 июля 2010 (UTC)
  • Энциклопедической значимости нет. Интервика совсем не по теме. Удалить Владимир 22:25, 16 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Заменил интервику не по теме на 21 интервику по теме. Каждое утверждение имеет ссылку на источники. В статье большие перспективы развития. — Ace 22:59, 16 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, значимость велика, но нужно переписывать и дописывать. Предлагаю рассмотреть к улучшению. « Александр aka TheJurist » 00:05, 17 июля 2010 (UTC)

Типичнейший орисс - подборка слабосвязанных фактов, в которых употребляется слово «жара». Удалить и забыть пока кто-нибудь не напишет энциклопедическую статью. Pessimist 08:06, 17 июля 2010 (UTC)

  • Обсудить переименование, и в любом случае Оставить - значимость несомненна, интервики более-менее соответствуют, планку осмысленности имени 'майонезной баночки' содержимое статьи перекрывает далеко и надежно. --Шуфель 19:58, 20 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Понятие несколько абстрактное, но существующее, и на него можно написать статью. Trance Light 20:09, 26 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Согласен с первым отписавшимся тут. Если уж все согласны на "оставлять", тогда надо убрать шаблон в статье. — Эта реплика добавлена участником Fanni 93 (о • в)


Предварительный итог

Оставить--Messir 20:40, 20 июля 2010 (UTC)

  • С каких это пор Вы являетесь администратором? "Итог" заменил на "Предварительный итог". --Art-top 20:45, 20 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог 2

В текущем виде предмет статьи неясен — она содержит набор фактов, каждый из которых проверяем, но объединяет их лишь то, что каждый из них содержит слово «жара», что действительно является оригинальным исследованием. Цитирую правила:

оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо

Ни одного авторитетного источника, комплексно рассматривающего влияние жары на различные сферы человеческой деятельности, в статье нет. Пример логики автора статьи — взять новость «Жара в Калифорнии вызвала пожары» и на её основании написать «Жара также может спровоцировать лесные пожары»; к сожалению, подобный подход приведёт к замусориванию статьи, так как в неё можно будет поместить любую информацию из любого источника. Более корректные интервики позволяют написать новую статью на энциклопедически значимую тему с нуля, но существующая статья от этого не перестанет быть оригинальным исследованием. Статью в текущем виде следует удалить. --D.bratchuk 14:21, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге--Yaroslav Blanter 13:09, 6 сентября 2010 (UTC)

Бовкун-Луганец (Орельский), Иван Трофимович

Копивио. --Peni 14:51, 16 июля 2010 (UTC)

  • Удалить, копиво. « Александр aka TheJurist » 00:07, 17 июля 2010 (UTC)
  • Немного переработал, может теперь удастся Оставить. Heffalump1974 11:52, 17 июля 2010 (UTC)
    • А где Википедия:Авторитетные источники? « Александр aka TheJurist » 03:08, 19 июля 2010 (UTC)
      • Следует ли это понимать так, что: а) претензий по копивио больше нет; б) вопрос адресован лично ко мне, а не к уважаемому автору статьи, 212.113.107.171 (страница отсутствует)?
        Если ко мне — подойдёт ли упоминание некролога в том самом № 190(7875) газеты «Правда» от 11 июля 1939 года, что представлен на веб-странице, указанной номинатором удаления как источник копивио? В нём и биография и должность и мн.др; кроме, разумеется, предполагаемых ныне обстоятельств смерти. Heffalump1974 13:31, 19 июля 2010 (UTC)
        • Ознакомьтесь пожалуйста с Википедия:Критерии значимости персоналий и Википедия:Авторитетные источники, в даннов виде статья все равно не соответствует правидам. « Александр aka TheJurist » 05:45, 20 июля 2010 (UTC)
          • а) Про копивио прямого ответа так и не получил;
            б) Википедия:Авторитетные источники упоминает крупные новостные организации, уж если «Правда» и «Известия» не нравятся, может «The New York Times» от 11.07.1939 подойдёт? (передовица «SOVIET ENVOY KILLED IN AUTOMOBILE CRASH; Luganets-Orelsky, Ambassador to China, and Wife Die in Russia» и статья при ней);
            в) Разве недостаточно значим полпред в Китае и при том комбриг?, тем более, что в Википедия:Критерии значимости персоналий Пункт 7 упоминает "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", а пункт 9 — "...и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Во всё тот же "N.Y.Times" он таки попадал и неоднократно;
            г) если суть всё равно несоответствия (???) статьи в противоречивости финала биографии персоны или в чём-либо ином — просто напишите об этом, чтоб следующим пунктом преткновения не стала, к примеру, орфография. Heffalump1974 22:40, 20 июля 2010 (UTC)

Оставить - 1) чиновник высокого ранга; 2) фигурант скандального политического убийства.
Статья подробная, особенно по сравнению со статьей о преемнике (Панюшкин, Александр Семёнович). Недостаток - отсутствие ссылок, но это не причина для удаления нужной статьи. Нужно дорабатывать и дополнять, особенно в части ареста и так далее. - KW 11:09, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

Как я понимаю, копивио переработано, поскольку есть как минимум три источника (Правда, новая газета и книга тов. Млечина), то определённый интерес к персоне со стороны АИ показан. ОСтавлено. #!George Shuklin 12:10, 5 сентября 2010 (UTC)

Сталинизм

Такая статья не может быть энциклопедичной по той причине, что она не нейтральна по сути своей. Энциклопедическая статья - это не набор плюсов/минусов. Это сухое подробное описание фактического материала (e.g. "коала - сумчатое млекопитающее, обитающее в Австралии, ростом столько-то дюймов и т.д.") Здесь так не выйдет. Можно долго спорить, но исторические документы того времени (и только ли того) очень вероятно, что недостоверны. Чисел, в которые можно облечь эпоху, из них не взять. В лучшем случае, получится ещё один "Архипелаг" с знаком плюс или минус. Но скорее всего, не получится. Описание этого исторического периода есть в статье про СССР и производных. А "Сталинизм" - это срач, а не статья, страница обсуждения длиннее самой статьи.95.30.210.93 15:00, 16 июля 2010 (UTC)

  • Оставить как это сталинизма не было? просто привести к НТЗ--Messir 15:52, 16 июля 2010 (UTC)
  • Оставить <удалено нарушение ВП:НЕТРИБУНА, аргументации по существу, с точки зрения правил и принципов проекта этот аноним не представил А.Б. 20:17, 17 июля 2010 (UTC)>--93.191.58.29 16:38, 16 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить абсурдная номинация. --amarhgil 19:09, 16 июля 2010 (UTC)
  • Не согласен с номинатором — такая статья не только может быть энциклопедичной, но и обязана быть таковою, поскольку связана со значимым явлением. Но и согласен с номинатором — принцип НТЗ нарушается, немало ориссности. В текущем виде статья требует серьёзной доработки, но вынос её на удаление не поддерживаю. --Владимир 22:34, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  Быстро осталвено, ибо ни одного релевантного аргумента к удалению, основанного на правилах, не приведено. Если номинатору не нравится тема - читать ВП:ПРОТЕСТ Pessimist 08:09, 17 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ГАСУ

Значимость? В существующем коротком варианте статьи — обычная АСУ -- VladimirZhV 16:01, 16 июля 2010 (UTC)

Удалить, значимости не вижу. « Александр aka TheJurist » 00:09, 17 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 19:40, 23 июля 2010 (UTC)

Адипоуз

Имеет ли значимость? Watcher2010 16:09, 16 июля 2010 (UTC)

  • Оставить - значимо не только в контексте своего вымысла, т.к. якобы первое применение какой-то технологии, известной какому-то фанскому сайту )) Может, значимость возрастёт со временем. Kmorozov 16:34, 16 июля 2010 (UTC)
  • Оставить - Интересная информация (хоть и не совсем полная) в разделе "создание". Плюс, если добавить ещё про партеногенез больше, будет совсем хорошая статья. Странно вообще. Watcher2010 предупредили за вандализм (он уже некоторое время пытался стереть статью полным удалением информации[16]), а теперь решил "легально" удалить? И ещё номинатору неплохо было бы поставить шаблон "к удалению" на саму статью. Voropz 17:13, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Поставлен вопрос о значимости. Никаких доказательств значимости вне рамок художественного произведения в ходе обсуждения показано не было. Удалено. #!George Shuklin 22:14, 4 сентября 2010 (UTC)

Последняя из рода

Маловразумительный орисс. «религиозные произведения „апокрифической“ направленности конца XX — начала XXI веков» - это просто прелесть. Kmorozov 16:47, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 14:15, 23 июля 2010 (UTC)

Большие банковские тесты

Значимость софта не показана. --Peni 17:48, 16 июля 2010 (UTC)

Мда, подтвердить значимость будет сложновато... Есть некоторые упоминания в сети [17], [18], [19], [20]. Но среди банковских работников и само агентство-разработчик, и большие банковские тесты, и интернет-чемпионаты являются достаточно известными, но это, конечно, не АИ :( -- Felitsata 18:08, 16 июля 2010 (UTC)
  • Удалить, реклама, значимость не прослеживается. « Александр aka TheJurist » 02:00, 17 июля 2010 (UTC)
  • Удалить к прежним доводам добавлю: заслуги агентства-разработчика исчисляются по прежним продуктам, и на новые автоматически не переходят. Информация м.б. перенесена на страницу разработчика, если таковая есть. Cherurbino 00:02, 27 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить ввиду отсутствия доказательств значимости в соответствии с ВП:СОФТ.--Александр Мотин 20:58, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. — Артём Коржиманов 16:25, 27 августа 2010 (UTC)

Файл:IX Евразийский форум, Алматы.jpg

Нарушение п. 1 ВП:КДИ - фото ныне живущих публичных персоналий. Обоснование для статьи о персоналии - авторе и герое статьи. Pessimist 18:14, 16 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Установлен шаблон {{disputed}}. Загрузившему отведено семь дней, чтобы прояснить статус изображения.--Александр Мотин 21:12, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Статус не прояснён, файл не используется. Удалено. — Артём Коржиманов 16:27, 27 августа 2010 (UTC)

Брандон (Манитоба)

Пустышка о канадском городе. --Peni 18:30, 16 июля 2010 (UTC)

  • Удалить, однозначно. Не соответствует правилам, значимость не показана, источники тоже. « Александр aka TheJurist » 02:03, 17 июля 2010 (UTC)
Поаккуратнее с «однозначностью», 15 интервик... И источники не проблема. Дописать было бы желательно. Pessimist 06:17, 17 июля 2010 (UTC)
Это мое мнение, на мой взгляд Брандон с населением в 41 511 человек не делает значимости. Косвенно в Википедия:Критерии значимости персоналий показано что значимость ... «6.Главы городов и других муниципальных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны». « Александр aka TheJurist » 03:17, 19 июля 2010 (UTC)
Вы пробуйте всё же иногда читать то, что вы пишете - речь идёт о городе, а не о персоналии. А населённые пункты у нас ВСЕ обладают имманентной значимостью. Включая деревни, а тем более города. Pessimist 06:31, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  Дополнил до стаба и быстро оставил. Pessimist 07:01, 17 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_июля_2010&oldid=89562406